เมื่อไม่กี่สัปดาห์ก่อน ศาลรัฐบาลกลางของออสเตรเลียสั่งให้เกษตรกรรายหนึ่งในรัฐนิวเซาท์เวลส์จ่ายเงิน 290,000 เหรียญออสเตรเลียให้กับบริษัทผลิตบลูเบอร์รี่ เพราะเขาปลูกและขายผลไม้หลากหลายชนิดโดยไม่ได้รับอนุญาต ประเด็นในคดีบลูเบอร์รี่คือคำถามเกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญา ใครเป็นเจ้าของพันธุ์พืชที่มีการค้าในออสเตรเลียและประเทศอื่นๆ? ใครสามารถปลูกได้? หากคุณเป็นเจ้าของพันธุ์เฉพาะ คุณจะพิสูจน์ได้อย่างไรว่าคนอื่นปลูกโดยไม่ได้รับอนุญาต และคุณจะทำอย่างไรกับพันธุ์นั้น
กรณีนี้มีความสำคัญในด้านกฎหมายที่อาจส่งผลต่อการพัฒนาพันธุ์
พืชใหม่ๆ งานประเภทนี้มีความสำคัญต่อการรับมือกับความท้าทายต่างๆ เช่น ความมั่นคงทางอาหารและการปรับตัวต่อการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ กฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของออสเตรเลียมีการเปลี่ยนแปลงเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา เพื่อให้ศาลมีทางเลือกมากขึ้นในการคุ้มครองสิทธิของผู้เพาะพันธุ์พืช กรณีนี้เป็นหนึ่งในกรณีแรกๆ ที่นำการแก้ไขเหล่านั้นมาพิจารณา ซึ่งทำให้ศาลมีทางเลือกมากขึ้นในการกำหนดบทลงโทษสำหรับการละเมิด
ระบบสิทธินักปรับปรุงพันธุ์พืชทำงานเหมือนสิทธิบัตรหรือเครื่องหมายการค้าสำหรับพันธุ์พืช เมื่อนักปรับปรุงพันธุ์สร้างพันธุ์ใหม่ พวกเขาสามารถจดทะเบียนพันธุ์พืชและได้รับสิทธิพิเศษในการปลูกและจำหน่าย
ระบบนี้ได้รับการออกแบบมาเพื่อสนับสนุนนักปรับปรุงพันธุ์ ซึ่งอาจรวมถึงนักวิทยาศาสตร์ บริษัท หรือผู้ปลูกเองด้วย ให้พัฒนาพันธุ์พืชที่เป็นนวัตกรรมใหม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ความเป็นไปได้ของการผูกขาดทางการค้าทำหน้าที่เป็นแรงจูงใจในการทำกำไร
กรณีล่าสุด ( Mountain Blue Orchards v. Chellew ) เป็นเรื่องเกี่ยวกับพันธุ์บลูเบอร์รี่ที่มีชื่อว่า Ridley 1111 ซึ่งมีลักษณะพิเศษที่น่าสนใจสำหรับผู้ปลูกและผู้บริโภค: ผลเบอร์รี่สุกเร็วและมีสีน้ำเงินเข้มที่โดดเด่นและเนื้อแน่น
Mountain Blue Orchards ผู้ปลูกใน NSW ได้รับสิทธิ์นักปรับปรุงพันธุ์พืชสำหรับ Ridley 1111 ในเดือนกันยายน 2010 ในเดือนมีนาคมนี้ Mountain Blue ได้ยื่นคำร้องต่อศาลรัฐบาลกลาง พวกเขากล่าวหาว่าผู้ปลูกที่อยู่ใกล้ Grafton ใน NSW ชื่อ Jason Chellew ได้รับ ปลูก และขายบลูเบอร์รี่ Ridley 1111 โดยไม่ได้รับอนุญาต
เมื่อต้นเดือนที่ผ่านมา ศาลรัฐบาลกลางพบว่าเมาน์เทนบลูได้รับ
ความโปรดปราน ศาลสั่งให้ Chellew ทำลายพืชที่ละเมิดและชดใช้ค่าเสียหายแก่ Mountain Blue A$290,000 จำนวนเงินนี้รวมค่าสินไหมทดแทน ค่าเสียหายเพิ่มเติม ดอกเบี้ย และค่าใช้จ่ายในการดำเนินคดี
การละเมิดพันธุ์พืชทำได้ยากกว่าผลิตภัณฑ์ที่ได้รับการคุ้มครองทรัพย์สินทางปัญญาประเภทอื่น
หากมีใครใช้ชื่อแบรนด์ที่เป็นเครื่องหมายการค้าของคุณ หรือกำลังขายวิดเจ็ตที่คุณจดสิทธิบัตร การแสดงการละเมิดนั้นค่อนข้างตรงไปตรงมาโดยแยกโครงสร้างสิ่งเหล่านี้ออกเป็นองค์ประกอบต่างๆ
ในทางตรงกันข้าม พืชเป็นสิ่งมีชีวิตที่ซับซ้อนซึ่งเปลี่ยนแปลงตามอิทธิพลของมนุษย์และไม่ใช่มนุษย์
การตรวจดีเอ็นเอมีบทบาทในคดีริดลีย์ 1111 แต่การตรวจเพียงอย่างเดียวอาจไม่เพียงพอที่จะพิสูจน์การละเมิด พันธุ์ที่ได้รับการคุ้มครองอาจมีความแตกต่างทางพันธุกรรมเพียงเล็กน้อยจากพันธุ์อื่น ในทำนองเดียวกัน พืชสองชนิดที่มีพันธุ์เดียวกันอาจมีความแตกต่างทางพันธุกรรมเล็กน้อยเนื่องจากการกลายพันธุ์แบบสุ่ม
นอกจากนี้ การละเมิดสิทธินักปรับปรุงพันธุ์พืชอาจเกิดขึ้นในระดับเล็กๆ บนพื้นที่กระจาย ทำให้เจ้าของสิทธิ์บังคับใช้สิทธิ์ได้ยาก
ท้ายที่สุด เป็นการยากที่จะรวบรวมหลักฐานการละเมิดที่เป็นไปได้ หากปลูกพืชในทรัพย์สินส่วนตัว พวกมันอาจมองเห็นได้ยาก และบุคคลที่สามอาจลังเลที่จะช่วยเหลือ เจ้าของสิทธิ์อาจระวังผลเสียทางธุรกิจหรือภาพลักษณ์ต่อสาธารณะที่อาจเกิดขึ้นจากการดำเนินคดี
ความเสียหายรูปแบบใหม่
ความยากลำบากอีกประการหนึ่งในกรณีการละเมิดสิทธินักปรับปรุงพันธุ์พืชนั้นเกี่ยวข้องกับข้อจำกัดของผลกระทบที่แม้แต่กรณีที่ประสบความสำเร็จอาจมีผลกระทบมากน้อยเพียงใด
จนถึงเดือนกุมภาพันธ์ที่ผ่านมา ศาลสามารถตัดสินได้เฉพาะค่าเสียหายตามการคำนวณการสูญเสียจริงที่เจ้าของสิทธิ์ได้รับ อาจเป็นเรื่องยากที่จะระบุตัวเลขการสูญเสียนี้ ซึ่งหมายความว่าหลายคนในอุตสาหกรรมการเกษตรเห็นว่าการละเมิดสิทธิของผู้เพาะพันธุ์พืชมีผลกระทบในทางปฏิบัติเพียงเล็กน้อย
กรณีริดลีย์ 1111 เป็นสัญญาณว่าสิ่งนี้อาจเปลี่ยนแปลงได้ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นหนึ่งในครั้งแรกที่ศาลรัฐบาลกลางมีการพิจารณานับตั้งแต่การแก้ไขกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาของออสเตรเลียอย่างครอบคลุมเมื่อเดือนกุมภาพันธ์ ซึ่งตอนนี้อนุญาตให้ผู้พิพากษาตัดสินค่าเสียหายเพิ่มเติม
ปัจจุบัน ศาลสามารถพิจารณาปัจจัยหลายประการเมื่อกำหนดค่าเสียหายในคดีละเมิด รวมถึงความชัดเจนในการละเมิดและความจำเป็นในการขัดขวางการละเมิดในอนาคต สิ่งนี้ทำให้สิทธิของผู้ปรับปรุงพันธุ์พืชสอดคล้องกับกฎหมายทรัพย์สินทางปัญญาในรูปแบบอื่นๆ เช่น สิทธิบัตรและเครื่องหมายการค้า
บทลงโทษที่เกิดขึ้นตอนนี้อาจสูงขึ้นมาก สิ่งนี้สามารถกระตุ้นให้ผู้ปลูกทำข้อตกลงด้านใบอนุญาตกับเจ้าของพันธุ์ที่ได้รับการคุ้มครอง ซึ่งในอดีตพวกเขาอาจเสี่ยงถูกฟ้องร้องเพื่อประหยัดค่าลิขสิทธิ์
อย่างไรก็ตาม ถือว่าผู้ปลูกตระหนักถึงความเป็นไปได้ของบทลงโทษที่สูงขึ้น และเจ้าของสิทธิ์สามารถพิสูจน์ได้ว่าการละเมิดเกิดขึ้นจริง
เพิ่มเติม: เพื่อเลี้ยงโลกในปี 2050 เราจำเป็นต้องสร้างพืชที่วิวัฒนาการไม่ได้
กระตุ้นให้เกิดนวัตกรรม
การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้จะมีผลอย่างไรต่อพื้นดิน? อาจเป็นเรื่องทะเยอทะยานเกินไปที่จะโต้แย้งว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เพียงอย่างเดียวจะนำไปสู่นวัตกรรมที่เพิ่มขึ้นในการปรับปรุงพันธุ์พืช ดังที่กลุ่มอุตสาหกรรมบางกลุ่มกล่าวอ้าง
การพัฒนาพันธุ์พืชใหม่เกี่ยวข้องกับการลงทุนเวลาและทรัพยากรอื่นๆ ยิ่งไปกว่านั้น การปรับปรุงพันธุ์มักอาศัยความร่วมมือระหว่างภาคเอกชนและสถาบันวิจัยของรัฐหรือวิชาการ
ดังนั้น แม้ว่าความเป็นไปได้ที่จะได้รับความเสียหายเพิ่มเติมจากการละเมิดอาจมีผลกระทบอยู่บ้าง ปัจจัยอื่นๆ จะยังคงส่งผลต่อการพัฒนาพันธุ์พืชใหม่ต่อไป
สิ่งเหล่านี้รวมถึงความต้องการอย่างต่อเนื่องสำหรับการสนับสนุนของรัฐบาลในการริเริ่มการปรับปรุงพันธุ์พืช การพัฒนาความร่วมมือที่มีประสิทธิภาพระหว่างภาครัฐและเอกชน และความเข้าใจที่ถูกต้องเกี่ยวกับชนิดของพืชที่เหมาะสมที่สุดกับลักษณะเฉพาะของภูมิอากาศและพืชไร่ของออสเตรเลีย และความต้องการของ ผู้บริโภคชาวออสเตรเลีย
เว็บแท้ / ดัมมี่ออนไลน์
